Domingo, 20 Julio 2008
1053 días informando de manera plural para la región
Portada 
Opinión Cartas al director Dos varas de medir, dos injusticias
Opinión Cartas al director Dos varas de medir, dos injusticias Cartas al director |
| Dos varas de medir, dos injusticias |
| Javier Velázquez Ramírez |
|
|
Sr. Director: No comparto la frase del día 9 del político Díez Solís -del PP- en el periódico HOY, de que en 2006, el Sr. Pérez -director provincial de Educación- actuó "chapucera, arbitraria y contrario a la ley" en su "alteración" de listas de Salesianos, que concluyó con la salida de casi medio centenar de niños/as sin pruebas de fraude por su parte -a pesar de que no se cortó en acusarlos de mentirosos, falsear documentos, y fraude de los padres-, solo por "empadronamiento o certificado médico irregular. Pero fueron cuatro padres los que entregaron dos cartas -que la Consejería presentó como prueba en su defensa) exigiendo actuar (y todo indicó que dieron nombres de niños/as a los que se "podría" sustraer puntos del baremo).El Sr. Pérez con ello dictó y produjo que casi cuarenta alumnos salieran del centro, permitiendo al hijo/a de alguno/s de estos cuatro ocupar plaza “vaciada”: objetivo conseguido. De actuar la Justicia en este "barullo maloliente" -aún se podría-, no ha-blaría de “chapuza arbitraria..”, sino, tal vez, de la imputación de un probable presunto delito de prevaricación del director provincial de Educación. Por otra parte,el Sr. Gómez habla ahora del fraude del “niño empadronado con su abuela”? ¡Oiga!: el juez desestimó recurso sólo por ¡no creerse el auténtico relato!.suponiendo ¡indicio!, sin prueba de fraude, ni engaño, ni falsedad. Para mi, es este director general de educación el que defrauda al eludir decir la Orden de 6 de Febrero 2006, que en un párrafo dice: “cuando por cualquier otra causa, (padre enfermo contagioso vive en un 2º domicilio sin su mujer, -la cual trabaja y cuida del padre inválido y de su otro hijo en su casa-, estando el niño al cuidado de su única abuela, con quien convive y está empadronado.) los padres vivan en domicilios separados (no separación judicial como se inventó un iletrado de la Junta, tratando de confundir y desviar lo que es evidente, acusándome por no empadronarlo con su madre), se considerará domicilio familiar el de la persona a cuyo cuidado se halle el alumno". No tengo duda de que hay dos varas de medir. Dos preguntas para Sra. Consejera: ¿cuántos padres cree que presentaron el volante de empadrona-miento del domicilio familiar de su hijo/a y en el que su hijo/a jamás han vivido, o ni sabe de él?.Y ¿Por qué consiente a los directores de algunos colegios que estos padres “picaros”, logren entrar a su hijo/a sin revisión ni cortapisa y admite que un director provincial acuse de fraude y “castiguen” a su hijo con la expulsión “solo por que está conviviendo y empadronado con su abuela” que es su domicilio familiar por los hechos relatados y justificados oficialmente, presentando toda la verdad del por qué.? Eso evidencia que se le "acusó" y se le "expulsó" sin averiguar si reunía o no los requisitos necesarios para que este niño estuviera empadronado con la abuela, estando sus padres en este mundo. Por algo sería. Porque nadie es ingenuo ni tonto, salvo que presentar la verdad en esta autonomía sea de tontos. Javier Velázquez Ramírez |
